Evitare lo scioglimento ordinato del tribunale

Evitare lo scioglimento ordinato del tribunale

Evitare lo scioglimento ordinato del tribunale

Ecco un problema che è costato un sacco di soldi alle parti di un’entità commerciale, ma avrebbe potuto essere evitato se il contratto sottostante fosse stato redatto per fornire una via d’uscita nel caso di una situazione di stallo aziendale senza speranza. Potrebbe accadere nel contesto di una partnership di joint venture tra due entità, oppure potrebbe accadere nel contesto di quattro proprietari/operatori di un’entità commerciale. Gli accordi potrebbero prevedere tecniche di risoluzione delle controversie, ma il grande elefante nella stanza, a cui nessuno pensa, è che, nonostante tutte le questioni di fondo, ci sono statuti statali in base ai quali può esserci lo scioglimento ordinato dal tribunale dell’attività.

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Se sei il consulente legale generale di un’azienda coinvolta in una partnership strategica, prendi nota. Ma descriverò il problema nel contesto di quattro proprietari di quella che era essenzialmente una società a responsabilità limitata di joint venture. Dopo qualche anno, ci furono dei dissapori, e i 4 proprietari/gestori si trovarono divisi in due fazioni, una fazione voleva sciogliere l’attività (i “Dissolver”), l’altra fazione voleva continuare l’attività (i “Continuatori” ). Non c’era un patto di non concorrenza che disciplinasse le parti dell’attività, che era una società commerciale. L’accordo sottostante prevedeva che tutte le decisioni fossero prese all’unanimità.

In alcuni casi, i Dissolutori utilizzeranno uno stratagemma per sciogliersi in modo che possano continuare l’attività con un nuovo nome e ottenere il divorzio dagli altri. In molti casi c’è una clausola di non concorrenza contenuta nell’accordo originario, ma a volte tale clausola non è redatta ad arte; le parti potrebbero non competere con l’entità, ma che dire di competere tra loro?

Quindi, nonostante questioni come inadempimento contrattuale, violazione del dovere fiduciario, mancanza di buona fede che inglobava la controversia di fondo, un fattore restava: c’era una situazione di stallo, e i Dissolver rendevano noto che ai sensi dello statuto dello Stato, il l’entità potrebbe essere sciolta, senza un’audizione in merito alle questioni sottostanti. Le altre questioni potrebbero essere contese in un’azione separata. I Dissolutori hanno intentato una causa presso il tribunale dello Stato, chiedendo al Tribunale lo scioglimento della società per stallo.

Sebbene le questioni di fondo potessero essere conteggiate in un’azione civile separata, ciò non era un balsamo per i Continuatori. Il contenzioso civile è costoso e richiede tempo e i Continuanti hanno voluto che la Corte ascoltasse le loro argomentazioni nel contesto della causa di scioglimento e speravano che la Corte in questo caso si pronunciasse per non sciogliere l’ente fino a quando non avesse ascoltato le domande avanzate dai Continuanti.

Sfortunatamente per i Continuer, non c’era spazio per loro di avviare le loro argomentazioni in una causa intentata per sciogliere la società ai sensi dello statuto di stallo. Il Tribunale, preso atto di tutte le censure, ed applicando la lettera di legge, secondo cui la società non avrebbe potuto esercitare la propria attività a causa del contenzioso tra i quattro titolari/operatori, ha sciolto la società e disposto la distribuzione dei suoi beni secondo con procedure di liquidazione.

Ora, cosa si sarebbe potuto fare per rimediare alla situazione? Certamente, ogni volta che c’è un numero pari di partiti, e pari potere di voto, può verificarsi una situazione di stallo o stallo, soprattutto nei casi in cui è richiesto il voto unanime per l’azione aziendale. In molti casi, lo stallo non influirà sul funzionamento dell’azienda e può essere risolto tra le parti. Tuttavia, nei casi in cui un gruppo di parti è maggiormente interessato a porre fine alla relazione, la disposizione che richiede il voto unanime come predicato dell’azione societaria può essere utilizzata come una spada, piuttosto che come uno scudo; questa è la situazione descritta in questo articolo.

Questo è il motivo per cui è essenziale che gli accordi di voto all’interno di queste entità debbano essere rivisti e redatti in modo da evitare lo stallo. Ci possono essere clausole che richiedono la maggioranza dei voti per alcune questioni, o la maggioranza dei voti per altre questioni, e in alcuni casi, come lo scioglimento della società o l’ammissione di un altro partner, il solito corso è per il voto unanime. Tuttavia, se deve esserci una disposizione unanime del voto di consenso, la lingua dell’accordo può essere adattata per rivedere le disposizioni dello statuto statale pertinente in materia di stallo e la lingua può essere inserita nell’accordo in modo che, se è necessaria un’azione unanime, saranno disposizioni che elimineranno la controversia dalle situazioni descritte nel relativo statuto di stallo dello Stato. Nel caso qui descritto, i Dissolver hanno quindi potuto avviare una nuova attività concorrente, poiché la loro clausola di non concorrenza vietava loro di competere con la società a responsabilità limitata ora disciolta. Un numero pari di partner può portare a risultati irregolari.